17:39 

Lekteris
Meine ehre heisst treue
Предупреждение: Нижеследующий материал представляет собой дискуссионное изложение вопроса на стыке биологии, социологии и социальной философии.
Искренне ваши,
модераторы сообщества


inosmi.ru/world/20140517/220317236.html

Что говорит наука о расах и о генетике ("Time", США) (Оригинал публикации)

Бывший научный редактор New York Times рассказывает об исследованиях, указывающих на то, что эволюция с началом человеческой истории не остановилась.

Социологи издавна придерживаются точки зрения о том, что человеческие расы — это социальное построение, не имеющее биологической основы. Соответственно, они исходят из того, что эволюция человека остановилась в далеком прошлом — настолько давно, что историкам и экономистам нет необходимости рассматривать эволюционные доводы и объяснения.

После расшифровки генома человека появляется все больше данных, наглядно подтверждающих то, что эти две посылки, которые всегда казались маловероятными, просто неверны. На самом деле, у расы есть биологическая основа. И сейчас не вызывает никаких сомнений то, что эволюция человека — это непрерывный процесс, который активно продолжается последние 30 000 лет. И почти наверняка он шел на всем протяжении человеческой истории, и идет по сей день (хотя новейшую эволюцию измерить количественно довольно трудно).

В результате новых исследований человеческого генома было установлено, что эволюция человека продолжается, что она обширна и носит региональный характер. Биологи, сканирующие геном и ищущие доказательства естественного отбора, обнаружили сигналы многих генов, которым естественный отбор в недавнем эволюционном прошлом отдавал предпочтение. Согласно данным одного анализа, не менее 14 процентов генома человека изменилось под воздействием недавней эволюции.

Анализ геномов со всего мира показывает, что у расы есть биологическая основа, несмотря на официальные заявления ведущих социологических организаций об обратном. Иллюстрацией данного довода является тот факт, что у представителей смешанных рас, скажем, у афроамериканцев, генетики могут сегодня выявить индивидуальный геном и отнести каждый его сегмент к африканскому или европейскому предку. Это было бы невозможно, если бы у рас не имелось некоего базиса в биологической действительности.

Расизм и дискриминация ошибочны в принципе, а не с научной точки зрения. При этом в новых представлениях о расе трудно увидеть что-то такое, что дало бы новые аргументы расистам. Верно как раз обратное. Исследования генома показывают, что у всех людей, независимо от расы, имеется одинаковый набор генов. Каждый ген существует во множестве разновидностей, известных под названием аллели. В связи с этим можно предположить, что у разных рас имеются свои собственные характерные и особенные аллели. Но и это не так. У некоторых аллелей действительно имеется весьма асимметричное распределение, но этого недостаточно, чтобы объяснить разницу между расами. Похоже, что такая разница основана на столь тонкой материи как относительные частоты аллелей. Окончательный вердикт по геному заключается в том, что человечество в основе своей одинаково.

Генетика и социальное поведение

Эволюция человека не только идет до настоящего времени, причем в больших масштабах. Она также носит региональный характер. Период времени от 30 000 до 5000 лет тому назад, по которому можно выявить сигналы недавнего естественного отбора, начался после разделения на три основные расы. Поэтому он представляет тот отбор, который происходил в основном независимо в рамках каждой отдельной расы. Три основные расы — это африканцы (живущие южнее Сахары), восточные азиаты (китайцы, японцы, корейцы) и кавказская раса (европейцы, народы Ближнего Востока и индийского субконтинента). В каждой из этих рас свой набор генов претерпевает изменения в результате естественного отбора. Именно этого можно ожидать от населения, которому пришлось приспосабливаться к различным условиям на каждом континенте. Те гены, на которые особенно повлиял естественный отбор, должны управлять не только вполне ожидаемыми чертами, такими как цвет кожи и питательный обмен веществ, но и некоторыми аспектами функционирования головного мозга. Хотя роль этих прошедших процесс селекции генов пока непонятна, очевидная истина состоит в том, что влияющие на мозг гены точно так же подвержены естественному отбору, как и любой другой тип генов.

Какой может быть роль этих генов, которым отдал предпочтение естественный отбор? Эдварда Уилсона (Edward O. Wilson) пригвоздили к позорному столбу за то, что он в своей вышедшей в 1975 году книге Sociobiology (Социобиология) написал о наличии у человека множества социальных инстинктов. Однако последующие исследования подтвердили мысль о том, что все мы изначально социальны и дружелюбны. С самых ранних лет мы хотим принадлежать к группе, соответствовать ее правилам и наказывать тех, кто эти правила нарушает. Позднее наши инстинкты побуждают нас выносить нравственные суждения и защищать свою группу, иногда даже жертвуя ради нее собственной жизнью.

Все, что имеет генетическую основу, например, эти самые социальные инстинкты, могут меняться в результате естественного отбора. Изменяющая сила общественных инстинктов заметнее всего у муравьев, которые, подобно человеку, занимают господствующую высоту общественного поведения. Общественный инстинкт в природе встречается редко, поскольку индивидуумам необходимо обуздывать свои мощные эгоистические инстинкты и становиться хотя бы отчасти альтруистами, чтобы их общество функционировало. Но когда появляется социальный вид, он может очень быстро занять новые ниши и использовать их путем лишь незначительных корректировок своего общественного поведения. Таким способом муравьи и люди покорили мир, хотя, к счастью, каждый в своем масштабе.

Традиционно эти социальные различия приписывают исключительно культуре. Но если так, то почему племенным обществам типа иракского или афганского столь трудно изменить свою культуру и начать жить как все современные государства? Объяснение может заключаться в том, что у племенного поведения имеется генетическая основа. Уже известно, что генетическая система, основанная на гормоне окситоцин, регулирует степень внутригруппового доверия. Это один из способов, при помощи которого естественный отбор может усиливать племенное поведение или ослаблять его.

Человеческие общественные структуры меняются настолько медленно и с таким трудом, что можно подумать, будто эволюционное влияние в них напрочь отсутствует. Современный человек жил 185 000 лет как охотник и собиратель, прежде чем обосновался и осел в составе постоянных общин. Возвести крышу над головой и иметь больше, чем можно унести на себе — это казалось вполне очевидным и само собой разумеющимся шагом. То, что на это ушло так много времени, говорит о необходимости генетических изменений в социальном поведении человека и о том, что они возникали на протяжении жизни многих поколений.

Похоже, что племенной строй — это принимаемый по умолчанию способ политической самоорганизации человека. Он может быть очень эффективным, ведь самая крупная в мире сухопутная империя монголов имела племенную организацию. Но от трайбализма трудно уйти, а это опять же указывает на то, что в данном случае могут понадобиться постепенные перемены эволюционного характера.

Различные расы развиваются по сути дела параллельными путями, но поскольку они делают это самостоятельно, неудивительно, что два этих важнейших перехода в своей социальной организации они осуществили в разное время. Кавказская раса первой создала оседлые общины, сделав это примерно 15 000 лет назад. За ней последовали восточные азиаты и африканцы. Китай, создавший первое в мире современное государство, отказался от племенного строя две тысячи лет назад. Европа сделала это всего тысячу лет назад, а население Ближнего Востока и Африки до сих пор переживает родовые муки этого процесса.

Два конкретных тематических исследования предоставляют нам новые доказательства того, что эволюция причастна к формированию общественного поведения человека в недавнем прошлом. Первое посвящено промышленной революции, а второе познавательным достижениям евреев.

Поведенческие изменения, стоящие за промышленной революцией

По своей сути промышленная революция была квантовым скачком в производительности общества. До этого времени все, кроме знати, жили на грани голода. Такое существование на уровне прожиточного минимума было характерной чертой аграрных экономик, причем с того самого времени, когда было изобретено сельское хозяйство.

Причиной такой экономической стагнации был не дефицит изобретательности. У Англии в начале 18-го века были парусные корабли, огнестрельное оружие, печатные машины и прочая техника, о которой охотники и собиратели не могли даже и мечтать. Но эта техника не улучшала материальное благосостояние обычного человека. Причиной тому была аграрная экономика, которую называли мальтузианской ловушкой по имени священника Томаса Мальтуса. В своем написанном в 1798 году «Опыте о законе народонаселения» Мальтус отмечал, что всякий раз, когда производительность повышается, и еда появляется в изобилии, все больше младенцев начинает доживать до зрелого возраста, пополняя армию голодных ртов, которая съедает все излишки. И в течение жизни одного поколения все возвращаются к жизни впроголодь.

Это довольно странно, но Мальтус написал свое сочинение в тот самый момент, когда Англия, а вскоре после нее и другие европейские страны были готовы вот-вот выбраться из его мальтузианской ловушки. Это произошло благодаря существенному повышению эффективности производства, когда дополнительная рабочая сила увеличивала доходы, а не сдерживала их.

Данное событие, известное как промышленная революция, является выдающимся моментом в экономической истории. Однако историки экономики говорят, что между ними нет согласия в вопросе о том, как его объяснить. «Значительная часть современных общественных наук появилась в конце 19-го и в 20-м веке благодаря попыткам европейцев понять, что делает уникальным путь экономического развития Западной Европы. Однако эти попытки не привели к единому мнению», — пишет историк Кеннет Померанц (Kenneth Pomeranz). Некоторые специалисты утверждают, что реальной движущей силой является демография: европейцы выбрались из мальтузианской ловушки благодаря тому, что ограничивали рождаемость благодаря таким методам как поздний брак. Другие объясняют это базисными изменениями, такими как зачатки современной английской демократии, гарантии имущественных прав, развитие конкурентных рынков, а также появление патентов, которые стимулировали изобретательскую деятельность. Однако многие указывают на появление новых знаний, начиная с эпохи просвещения 17-го и 18-го веков, а также на доступность капитала.

Такое изобилие объяснений и то обстоятельство, что ни одно из них не удовлетворяет в полной мере всех экспертов, указывает на необходимость совершенно нового типа обоснований. Историк экономики Грегори Кларк (Gregory Clark) предложил свое толкование, отважившись взглянуть на весьма правдоподобную, но неизученную возможность: что производительность повышается из-за изменений качеств человека.

Своим предположением Кларк бросил вызов традиционным представлениям, потому что экономисты повсюду смотрят на людей как на идентичные и взаимозаменяемые блоки общей структуры. Некоторые экономисты заявили о неправдоподобности такой точки зрения и начали задавать вопросы о том, может ли природа примитивных человеческих блоков, которые производят и потребляют все товары и услуги экономики, иметь какое-то влияние на показатели ее производительности. Они обсуждают человеческие качества, но под ними обычно подразумевают лишь образование и подготовку. Другие ученые полагают, что различия в экономических показателях между странами могут объясняться культурой. Но при этом они не уточняют, какие именно аспекты культуры имеют в виду. Никто пока не осмелился сказать, что культура может включать эволюционные изменения в поведении. Но никто и не исключает напрямую такую возможность.

Чтобы в полной мере оценить подоплеку идеи Кларка, нам придется вернуться к Мальтусу. Его «Опыт о законе народонаселения» произвел огромное впечатление на Чарльза Дарвина. Именно у Мальтуса Дарвин взял принцип естественного отбора, сделав его центральным механизмом в своей теории эволюции. Дарвин понял: если люди живут на грани голода, едва сводя концы с концами, то любое, даже малейшее преимущество может оказаться решающим. И обладатель такого преимущества обязательно передаст его по наследству своим детям. Эти дети и их потомство станут процветать, в то время как остальные люди будут гибнуть.

«В октябре 1838 года, то есть спустя пятнадцать месяцев после того, как я приступил к своему систематическому исследованию, я случайно, ради развлечения прочитал книгу Мальтуса „О народонаселении“ и так как благодаря продолжительным наблюдениям над образом жизни животных и растений я был хорошо подготовлен к тому, чтобы оценить [значение] повсеместно происходящей борьбы за существование, меня сразу поразила мысль, что при таких условиях благоприятные изменения должны иметь тенденцию сохраняться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого и должно быть образование новых видов. Теперь, наконец, я обладал теорией, при помощи которой можно было работать».

Учитывая верность теории Дарвина, нет причин сомневаться в том, что естественный отбор действует среди того самого английского населения, которое предоставило доказательства его существования. Вопрос в том, какие именно черты при этом отбираются.

Четыре ключевых особенности

Кларк указывает на четыре поведенческие особенности населения Англии, которые претерпевали устойчивые изменения в период с 1200 по 1800 годы, а также описывает весьма правдоподобный механизм таких изменений. К ним он относит межличностное насилие, грамотность, склонность к сбережению и экономии, а также трудолюбие.

Показатели по количеству убийств у мужчин, например, уменьшились с 0,3 на тысячу человек в 1200 году до 0,1 на тысячу человек в 1600 году. А в 1800-м они снизились еще примерно в десять раз. Даже в начале этого периода уровень насилия над людьми был значительно ниже, чем в современном обществе охотников и собирателей. В Парагвае у аборигенов аче показатель убийств составляет 15 на тысячу мужчин.

Все это время рабочий день неизменно увеличивался, а процентные ставки снижались. Когда вычитается инфляция и риск, процентные ставки отражают ту компенсацию в виде немедленного вознаграждения, которую человек требует отсрочить путем переноса потребления благ с текущего момента на более поздний срок. Экономисты называют это временным предпочтением, а психологи отсроченным вознаграждением. Дети, которым отсроченное вознаграждение в целом не по душе, имеют высокие показатели временного предпочтения. В своем хорошо известном эксперименте отсроченного вознаграждения с зефиром психолог Уолтер Мишел (Walter Mischel) проверял детей на их предпочтения. Он предлагал им один зефир немедленно или два через пятнадцать минут. Оказалось, что простое детское решение имело далеко идущие последствия: дети, не поддавшиеся искушению, лучше учились в школе и в целом были более успешны в обществе во взрослой жизни. У детей очень высокие показатели временного предпочтения, но по мере взросления, когда они развивают в себе свойства самоконтроля, эти показатели снижаются. У американских детей шестилетнего возраста, например, показатель временного предпочтения составляет около трех процентов в день или 150 процентов за месяц. Это то дополнительное вознаграждение, которое им надо предлагать, чтобы они отказались от незамедлительного удовольствия. У охотников и собирателей показатели временного предпочтения тоже высокие.

Процентные ставки, отражающие временные предпочтения общества, тоже были очень высоки. С самых ранних времен нашей истории и до 1400 года н.э. (за этот период имеются данные) во всех обществах они составляли около 10 процентов. Затем начался период устойчивого снижения процентных ставок, которые к 1850 году составляли уже менее трех процентов. Как утверждает Кларк, поскольку инфляции и других факторов воздействия на ставки в то время практически не было, их снижение указывает на то, что люди становились менее импульсивными, более терпеливыми, более готовыми откладывать деньги впрок.

Эти поведенческие перемены в Англии в период с 1200 по 1800 год имели важнейшее экономическое значение. Они постепенно превращали жестокое и недисциплинированное крестьянское население в эффективную и высокопроизводительную рабочую силу. Каждый день приходить на работу вовремя и без опозданий, а также заниматься однообразным и монотонным трудом по восемь часов и более — это отнюдь не естественная манера поведения человека. Охотники и собиратели не стали бы заниматься этим делом по доброй воле, однако аграрное общество изначально требовало дисциплины при работе в поле, когда сеять и собирать урожай необходимо в нужное время. Видимо, такое качество как самодисциплина у сельского населения Англии развивалось постепенно на протяжении многих веков до 1200 года. А этот момент времени просто был зафиксирован документально.

Кларк открыл генетический механизм, посредством которого мальтузианская экономика могла породить такие изменения у населения Англии. У богатых людей выживало больше детей, чем у бедных. Исследуя завещания, написанные в период с 1585 по 1638 год, он обнаружил, что у завещателя, оставлявшего своим наследникам девять и менее фунтов стерлингов, в среднем было два ребенка, а то и меньше. Количество наследников стабильно росло с увеличением богатства. Так, у самых богатых мужчин, оставлявших после себя наследство на 1000 фунтов и свыше того, было четверо и более детей.

С 1200 по 1760 год население Англии было весьма устойчивым, и его численность мало менялась. Это означало, что если у богатых рождалось больше детей, чем у бедных, им приходилось опускаться вниз по социальной лестнице, поскольку в целом таких детей было слишком много, чтобы всем оставаться в высшем классе.

Такое социальное понижение имело далеко идущие генетические последствия. Эти дети наследовали те черты характера, благодаря которым их родители стали богатыми. Ценности верхушки среднего класса, такие как отказ от насилия, грамотность, бережливость и настойчивость, теперь передавались более низкому экономическому классу, распространяясь по всему обществу. Поколение за поколением они со временем становились ценностями всего общества в целом. Этим и объясняется устойчивое снижение насилия и повышение грамотности у английского населения, отмеченное Кларком. Более того, эти черты появлялись постепенно, на протяжении нескольких столетий, а такие временные рамки более типичны для эволюционных изменений, нежели для культурных.

В более широком смысле такие перемены в поведении были лишь частью многих изменений, произошедших в английском обществе, которое приспосабливалось к рыночной экономике. Рынкам нужны цены и символы, они вознаграждают человека за умение считать, читать и писать, а также за его способность мыслить символами. «Характеристики населения менялись на всем протяжении дарвиновского отбора, — пишет Кларк. — Англия оказалась в авангарде таких изменений благодаря своей длительной мирной истории, начавшейся самое позднее в 1200 году, а возможно, еще раньше. Культура среднего класса распространилась на все общество через биологические механизмы».

Специалисты по истории экономики обычно считают промышленную революцию довольно неожиданным и внезапным явлением, и видят свою задачу в том, чтобы раскрыть исторические условия, которые предшествовали и вызвали эти глубочайшие преобразования в экономической жизни. Но у важных событий скорее всего есть важные причины. Причиной промышленной революции стали не события предшествовавшего ей столетия, а изменения экономических привычек и поведения человека, которые медленно происходили в аграрных обществах на протяжении предыдущих 10 000 лет.

Конечно, этим объясняется и то, почему опыт и практику промышленной революции с такой легкостью и готовностью переняли другие европейские государства, Соединенные Штаты Америки и Восточная Азия. Ведь население всех этих стран жило в аграрных экономиках и эволюционировало в течение тысячелетий при тех же самых жестких ограничениях мальтузианского режима. Ни один ресурс, ни одно основополагающее изменение, которые чаще всего считают причинами промышленной революции, не могли проявиться в этих странах со всей эффективностью в 1760-х годах. И не проявились.

Таким образом, без ответа остаются вопросы о том, почему промышленную революцию надо считать внезапной, и почему она сначала произошла в Англии, а не в какой-то другой стране, где для нее созрели все необходимые условия. Кларк дает ответы на эти вопросы, объясняя это резким ростом населения Англии, которое в период с 1770 по 1860 годы увеличилось втрое. Это было тревожное предзнаменование, заставившее Мальтуса написать свой «Опыт о законе народонаселения».

Но вопреки мрачным предсказаниям Мальтуса о массовой гибели населения от пороков и голода, что было бы верно на любом более раннем этапе человеческой истории, на сей раз доходы у людей выросли, и экономика впервые выбралась из мальтузианской ловушки. Кларк сухо замечает, что английские рабочие ускорили этот рывок своим упорным трудом как в цеху, так и в постели.

Своими данными Кларк убедительно доказывает, что население Англии генетически отреагировало на суровые испытания мальтузианского режима, и что изменения в его общественном поведении в период с 1200 по 1800 год формировались под воздействием естественного отбора. Безусловно, бремя доказательства ложится теперь на тех, кто станет утверждать, что население Англии каким-то чудесным образом было освобождено от влияния тех самых сил естественного отбора, о существовании которых говорил Дарвин.

Объясняя коэффициент умственного развития евреев-ашкенази

Второй пример новейшей человеческой эволюции преподносят нам европейские евреи, особенно ашкенази из северной и центральной Европы. В пропорции к численности своего населения евреи внесли несоразмерно большой вклад в западную цивилизацию. Это просто измерить количеством Нобелевских премий. Евреи составляют всего 0,2 процента от населения мира, однако они получили 14 процентов Нобелевских премий в первой половине 20-го века, 29 процентов во второй и на сегодня 32 процента в 21-м веке. Здесь есть нечто такое, что требует разъяснений. Если успехи евреев носят чисто культурный характер (стращающие детей матери или усердие в учебе), то другие народы могли бы добиться таких же успехов, просто копируя их культурные обычаи и привычки. Поэтому было бы разумно подумать вот о чем: а может, генетическое давление на евреев в их особой истории способствовало развитию познавательных навыков и умений этого народа?

О таком давлении в своей книге «Немногие избранные: как образование определило ход еврейской истории с семидесятого по тысяча четыреста девяносто второй год» (The Chosen Few: How Education Shaped Jewish History, 70-1492) пишут историки экономики Маристелла Боттичини (Maristella Botticini) и Цви Экштайн (Zvi Eckstein). В 63 или 65 году нашей эры верховный вероучитель Джошуа бен Гамла (Joshua ben Gamla) издал и ввел в действие указ о том, что каждый отец-еврей должен отправить своих сыновей в школу, чтобы они могли читать и понимать еврейский закон. Евреи в то время жили в основном за счет сельского хозяйства, как и все остальные, а образование было дорого и не приносило особой практической пользы. Многие евреи отказывались от иудаизма, переходя в новую и менее строгую веру, ныне известную как христианство.

Боттичини и Экштайн ничего не говорят о генетике, но совершенно очевидно, что если менее способные к усвоению грамоты евреи поколение за поколением переходили в христианство, то грамотность и соответствующие способности в среднем вырастали у тех, кто оставался иудеем.

Когда в средневековой Европе начала развиваться торговля, еврейская община оказалась идеально приспособленной к тому, чтобы стать европейскими торговцами и ростовщиками. В мире, где большинство людей были неграмотны, евреи могли читать контракты, вести бухгалтерию, оценивать залоги и осуществлять коммерческие расчеты. Они сформировали естественную торговую сеть через своих единоверцев в других городах, и у них были суды раввинов для урегулирования споров. Евреи занялись ростовщичеством не из-за того, что были вынуждены это делать, как полагают некоторые историки, а потому что они сами выбрали это занятие, говорят Боттичини и Экштайн. Это было рискованное, но очень доходное занятие. Чем больше преуспевали способные евреи, тем больше самые богатые из них могли прокормить выживших детей — как и остальные нации до 19-го века.

Когда евреи освоились в своей требующей больших знаний нише, их способности развились до такой степени, что коэффициент умственного развития у евреев-ашкенази составляет в среднем от 110 до 115. Это самый высокий показатель среди всех известных этнических групп. Генетики Генри Харпендинг (Henry Harpending) и Грегори Кокран (Gregory Cochran) посчитали, что при условии высокой степени наследуемости интеллекта коэффициент умственного развития у ашкенази увеличился на 15 пунктов всего за пять столетий. Первые евреи-ашкенази появились в Европе около 900 года н.э., и скорее всего, их умственные способности начали развиваться гораздо раньше.

Если развитые умственные способности у ашкенази имеют генетическую основу, то это явление интересно само по себе, а также в качестве примера того, как естественный отбор повлиял на население в недавнем прошлом.

Адаптационная реакция на различные общества

Руку эволюции можно заметить в крупных преобразованиях структуры человеческого общества и в двух вышеописанных случаях. Конечно, все это гипотезы, и влияние генов пока еще ждет своего доказательства. Если значительные эволюционные изменения могут происходить в такие короткие исторические сроки, то эволюционные составляющие могут присутствовать и в других крупных исторических событиях. Один из возможных вариантов — это развитие и усиление Запада, вызванное из ряда вон выходящей экспансией европейских обществ, как в области знаний, так и в сфере географического влияния. Запад быстро обогнал две другие крупные силы средних веков, которые были на подъеме вплоть до 16-го века н.э., такие как Китай и исламский мир.

В своей книге «Богатство и бедность наций» (The Wealth and Poverty of Nations) историк экономики Дэвид Ландес (David Landes) исследует всевозможные факторы в попытке найти объяснение усилению Запада и застою Китая. По сути дела, он приходит к выводу о том, что ответ заключается в характере народа. Ландес называет решающим фактором культуру, но при этом дает ей такое определение, которое подразумевает понятие расы.

«Если история экономического развития чему-то нас научила, то это тому, что культура имеет решающее значение, — пишет он. — Свидетельством тому является предприимчивость эмигрантских меньшинств — китайцев в Восточной и Юго-Восточной Азии, индийцев на востоке Африки, ливанцев в западной части Африки, евреев и кальвинистов почти во всей Европе, и так далее. Однако культура в узком смысле внутренних ценностей и взглядов, служащая направляющим ориентиром для населения, пугает ученых. В этом есть дьявольский душок расизма и наследственности, впечатление непреложности и неизменности».

Есть в этом дьявольский душок или нет, но как считает Ландес, именно культура каждой расы формирует разницу в экономическом развитии. Собранные Кларком данные о снижении насилия и увеличении грамотности с 1200 по 1800 годы дают нам некоторые свидетельства того, что в культуре и общественных институтах присутствует социальный компонент.

Хотя по населению Китая соответствующие данные отсутствуют, китайское общество имело свои отличительные особенности как минимум 2000 лет. Мощная тяга к выживанию должна была приспособить китайцев к их обществу точно так же, как европейцы приспособились к своему.

Может, китайцы несут в себе гены приверженности традициям и авторитарной власти? Может, у европейцев есть такие аллельные гены, которые формируют у них предрасположенность к свободному обществу и власти закона? Вряд ли это так. Но наверняка существует некий генетический компонент, формирующий склонность к соблюдению правил общества и к наказанию тех, кто эти правила нарушает. Если бы у европейцев было немного меньше склонности наказывать нарушителей, а у китайцев чуть больше, этим можно было бы объяснить то, почему европейские общества терпимее относятся к инакомыслию и новшествам, а китайское общество такой толерантности не проявляет. Гены, управляющие стремлением соблюдать правила и наказывать нарушителей, пока не выявлены, а поэтому мы не знаем, различаются ли они у европейцев и китайцев таким образом, о котором мы только что говорили. У природы много кнопок и клавиш для настройки интенсивности общественного поведения у разных народов и много разных путей для поиска одного и того же решения.

На протяжении большей части задокументированной истории китайская цивилизация превосходила остальные, а поэтому разумно будет предположить, что превосходство китайских институтов зиждется на сплаве культуры и унаследованного общественного поведения.

Усиление Запада тоже вряд ли могло быть просто какой-то культурной случайностью. По мере того, как европейское население приспосабливалось к географическим и военным условиям своего конкретного ареала, оно создавало общества, которые оказывались более новаторскими, прогрессивными и продуктивными, чем другие, по крайней мере, в своих обстоятельствах.

Конечно, это ни в коей мере не означает, что европейцы стоят выше остальных. С точки зрения эволюции это в любом случае бессмысленная идея. Точно так же бессмысленно говорить о том, что китайцы в эпоху своего расцвета превосходили остальных. Китайское авторитарное общество может когда-нибудь снова оказаться более успешным, особенно в условиях серьезных экологических нагрузок.

Цивилизации могут усиливаться и ослабевать, но эволюция никогда не останавливается. Вот почему генетики могут сыграть определенную роль вместе с могущественными силами культуры в формировании характера человеческого общества. История и эволюция — это не отдельные процессы, и эволюция человека не остановилась на приличном расстоянии от точки начала истории. Чем дольше мы вглядываемся в геном человека, тем больше нам кажется, что два эти процесса изящно переплетаются между собой.

Николас Уэйд бывший научный редактор New York Times. Данная статья — сокращенная версия его новой книги «Неспокойное наследие» (A Troublesome Inheritance).


@темы: Междисциплинарные исследования, История и археология, Генетика, Биология

Комментарии
2014-07-13 в 18:44 

Paralysed
a twisted reason's better than no sense at all
Интересная тема, но во всех примерах, где автору кажется разумным и очевидным объяснить изменение общества биологически, вполне работает и социальное объяснение, своеобразная "социальная эволюция" - молодежь смотрит на поколение своих отцов и видит, что преуспели бережливые и грамотные, и меняется соответственно, гены для такого закрепления менталитета еще не обязательны.
И не проясняется, почему народы с "отсталым" социальный инстинктом не эволюционировали за те же несколько сотен лет в ту же сторону меньшего числа убийств и прочего, ведь эволюция-то должна идти и в Англии, и в Африке.
Такого противоречия нет у теорий, объясняющих различия обществ внешними условиями типа природы и пищи.

2014-07-13 в 18:54 

Lekteris
Meine ehre heisst treue
вполне работает и социальное объяснение, своеобразная "социальная эволюция" - молодежь смотрит на поколение своих отцов и видит, что преуспели бережливые и грамотные, и меняется соответственно, гены для такого закрепления менталитета еще не обязательны.

Буквально в предыдущей моей публикации в НП говорится об этом - Гены управляют поведением, а поведение — генами. Там эта тема раскрыта достаточно широко.

ведь эволюция-то должна идти и в Англии, и в Африке.

Эволюция не обязана быть равномерной. В эволюционной биологии существует такое понятие, как аллопатрия - то есть образованию новых видов способствуют определённые барьеры (в первую очередь - географические). На самом деле, для человеческой эволюции и конкретно разбора разницы между Африкой и Англией этот термин не совсем необходим, однако историко-географический детерминизм здесь сыграл достаточно важную роль. В основной статье уже упоминалось то, что разложение племенного строя в странах Ближнего Востока и Африки задерживается, до сих пор оставаясь живучим.

2014-07-13 в 19:41 

Сигурд Лис
Get lucky
местами смеялся как умолишенный... Например в предположении о том что эволюционные процессы применительнок человеку остановились... Млин, общее увеличение роста никому ни о чем не намекало?

2014-07-13 в 23:04 

Константин Редигер
- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Прочитал статью пристально.
Во-первых, предлагаю прямо в заголовке пометить как [Дискуссионная теория]
Во-вторых, в статье как бы по биологии собственно нет никаких биологических данных - это, мягко говоря, настораживает. Вместо этого есть рассуждения на довольно общие и весьма неточные темы, которые мало коррелируют с вынесенной темой. Скажем, есть разбор вклада к культуру евреев-ашкенази. Сам этот вклад (равно как и вклады всех прочих народов) не подлежит никакому сомнению, но какое это имеет отношение к расовой проблематике? Ашкенази никак не тянут на отдельную расу. Говорю это со всей ответственностью: в конечном счете, я сам отчасти ашкенази, а концепцию расы сдавал на экзаменах в институтские годы.
И т.д. и т.п.: статья представляет собой не научный материал, а жонглирование произвольно подобранными фактами. Это даже сложно назвать научно-популярной статьей. По сути - это колумнистика на околобиологическую тему.

2014-07-13 в 23:09 

Lekteris
Meine ehre heisst treue
Константин Редигер, не вижу ничего страшного, если статья будет удалена: право на решение на правах модератора остаётся за вами. Я не являюсь автором статьи, поэтому никаких претензий не могу предъявлять в принципе, идти против устава сообщества ради этой статьи желания тоже нет.

2014-07-13 в 23:11 

Константин Редигер
- Положение серьезное, - сказал Пух, - надо искать спасения.
Lekteris, удалять не будем, но дисклеймер над текстом я разместил.

2014-07-13 в 23:20 

Lekteris
Meine ehre heisst treue
Константин Редигер, отлично, в следующий раз постараюсь внимательнее относиться к содержанию материала.

2014-07-14 в 00:58 

Сигурд Лис
Get lucky
Lekteris, вообще сама по себе статья довольно забавна... по следующим причинам
Существование механизма отбора как средства эволюционного развития в Дарвиновском и околодарвиновском понимании оставим ( этот момент сам по себе дискуссионный).
но давайте по пунктам...
Первое.генетика отвечает за функционирование биологических, физиологических, психофизиологических и химических механизмов организма. Т.е. за ВЕЩЕСТВО, социальное взаимоджействие это научение. Так приведу пример. Для того что бы две половозрелые особи трахнулись для этого дотстаточно гинетики, а для того что бы выкормить и воспитать это уже элементы научения и социального взаимодействия, это ужо научение. В принципе на этом можно закончить ВСЁ в критике статьи... Но попробуем по пунктам... Не очень подробно но...

И да, кто попробует возвопить что человек де не животное и не зависит в своем развитии от социума и так далее, пусть идет и курит информацию по детям маугли... После чего проникнится тем что человека делает именно социум...(а он может быть и сугубо собачьим...)


человеческие расы — это социальное построение, не имеющее биологической основы. пусть посмотрят на миграции огромных стад в африке, когда особи одного вида(читай расы) перемещаются на гигансткие расстояния, после чего вновь распадаются на юолее мелкие группы... И примерорв тому несчесть... Человек тут такое же животное как и остальные, более того мы вполне наблюдаем и конкуренцию в рамках одного вида-расы и конкуренцию между расами... А так же попытки социологов вывести искусственные образования как естесвенные, что уже не логично человек способен строить более сложные образования, нежели животные, основываясь, хотя бы, на более совершенной системе сигналов и возможности воспринимать абстрактный сигнал( непосредственно информацию, вне зависимости от прочая ака тональность и т.д.)

В результате новых исследований человеческого генома было установлено, что эволюция человека продолжается, что она обширна и носит региональный характер.Это даже не новость. о том что челове5чество эволюционирует вам скажет любой антрополог (который утрудил себя изучением костей) и любой биолог. А так же всякий кто имеет глаза и уши, те же полукровки вполне себе укладываются в эволюционные процессы. Но в остальном форма черепа, рост и так далее изменяются и это вполне замеряемо и прочая прочая... Про региональность даже говорить не буду, ИМХО вещи само собой разумеющиеся...

Анализ геномов со всего мира показывает, что у расы есть биологическая основа, см стадные животные.

африканскому или европейскому предку. как я понимаю про селекцию в рамках одного вида ученые не знали...

При этом в новых представлениях о расе трудно увидеть что-то такое, что дало бы новые аргументы расистам. это НЕ новые аргументы им примерно лет так с полста МИНИМУМ, автору статьи хочется посоветовать курить про фенотип...

Эволюция человека не только идет до настоящего времени, причем в больших масштабах.. Ваш К.О.

но и некоторыми аспектами функционирования головного мозга.КАКИМИ Разветвление аксонов? Скорость передачи нервного импульса? автор вообще понимает о чем пишет?

Однако последующие исследования подтвердили мысль о том, что все мы изначально социальны и дружелюбны. С самых ранних лет мы хотим принадлежать к группе, соответствовать ее правилам и наказывать тех, кто эти правила нарушает. Позднее наши инстинкты побуждают нас выносить нравственные суждения и защищать свою группу, иногда даже жертвуя ради нее собственной жизнью. Однако последующие исследования подтвердили мысль о том, что все мы изначально социальны и дружелюбны. С самых ранних лет мы хотим принадлежать к группе, соответствовать ее правилам и наказывать тех, кто эти правила нарушает. Позднее наши инстинкты побуждают нас выносить нравственные суждения и защищать свою группу, иногда даже жертвуя ради нее собственной жизнью.

:facepalm::facepalm3: ПОЛНЫЙ БРЕД. Начиная с того что человек как всеядное изначально социально не дружелюбен, пример? поведение младенцев. Дайте младенца тому кто ПАХНЕТ по другому и он будет проявлять беспокойство, аналогично если вы берете куда-то кошку собаку(в совсем маленьком возрасте) вам дадут что-то что пахнет домом, так проще пройдет адаптация... С младенцем, к слову, то же самое... (передавать стараются в кофте полотенце, нужное вставить) что пахнет мамой, ЕДИНСТВЕННЫМ существом к которому младенец настроен дружелюбно. Принадлежность к группе, ну да инстинкт размножения и выживания не дремлет вот тут чистая биохимия и биология... Это если всё примитизировать, по факту много сложнее чем в статье...

Позднее наши инстинкты побуждают нас выносить нравственные суждения и защищать свою группу, иногда даже жертвуя ради нее собственной жизнью. ИНСТИНКТЫ НЕ побуждают нас выносить нравстенные суждения, больше того нравственность характерна только для высших существ ака человек. это АБСТРАКТНОЕ понятие, оперировать даже примитивом абстракции неспособно ни одно животное. НИ ОДНО.

Ну или у автора какие-то зело свои понимания инстинкта но за нимением этих определений в статье пользуемся тем что есть... а это биология в чистом виде и тут все пищщально... На счет самопожертвования это уже элементы научения и выживания, но нравственность тут непричем. тут научение... Пример с антилопой которая отдает себя на растерзание это как раз элемент научения. Но никак не нравственности, собака которая не грызет ваши ботинки ориентируется на элементы того чему её научили, а не на то что вы эти ботинки так сильно любите...На то что за предметы к которым вы относитесь так когда от вас ТАК пахнет покушаться нельзя ибо... ибо будет больно...

Все, что имеет генетическую основу, например, эти самые социальные инстинкты, могут меняться в результате естественного отбора
Генетическую основу имеет то что имеет ФИЗИЧЕСКОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ. То есть развитость желез варабатывающих то или иное вещество это имеет генетическую основу. Собаки у которых вырабатывается(генетически заложена большая развитость органов вырабатывающих) вещества вызывающих агрессию будут агриться и на человека и на каждый столб, сбоаки у которых оного меньше агриться будут соотвественно меньше и исходя именно из этого смотреть на то агриться им на человека или нет. Дальше уже элементы научения (колли можно научить агриться на человека при определенных условиях это будет условный инстинкт, но сама по себе агриться она будет довольно редко, дальше читаем за стимулы и прочее от тов. Павлова)

Изменяющая сила общественных инстинктов заметнее всего у муравьев, которые, подобно человеку, занимают господствующую высоту общественного поведения.
То есть автора не смущает что у муравьев классическая двоичная система прямых сигналов и биохимия, нету у них "общественных инстинктов"... У них чисто химические реакции и взаимодействие с химией. Максимум сигнала который там есть и инстинкта и взаимодействия инстинктивного это классическое "да-нет" там же где СОЦИУМ(общество) там УЖЕ подразумевается более сложная система...

Но если так, то почему племенным обществам типа иракского или афганского столь трудно изменить свою культуру и начать жить как все современные государства? Объяснение может заключаться в том, что у племенного поведения имеется генетическая основа. Уже известно, что генетическая система, основанная на гормоне окситоцин, регулирует степень внутригруппового доверия. Это один из способов, при помощи которого естественный отбор может усиливать племенное поведение или ослаблять его.

Млять да потому что НАУЧЕНИЕ. Пример крайне простой, поместите иракского ребенка в семью норвежцев и он вырастет норвежцем. Ну примеров то МОРЕ.

дальше не осилил боялся разбить лоб в фейспалме. Статья чуть более чем безграмотна. Если автор вводил свое понимание инстинкта то отсуствие его в статье делает статью бредом сумашедшего, если автор имел в виду инстинкты в классическом понимании оных то автор... Редкий железобетонный дятел...

Не говоря о том что он путает безусловные инстинкты и условные. Не разделяет научение и естественное... в общем статья чуть больше чем полностью бред... :facepalm3:

2014-08-28 в 02:19 

CD_Eater
тролль - это не только ценный жир, но и 3-4 легкоусвояемых коммента ежедневно
Сигурд Лис, генетика отвечает за функционирование биологических, физиологических, психофизиологических и химических механизмов организма. Т.е. за ВЕЩЕСТВО, социальное взаимоджействие это научение.
сложнейшие брачные танцы у многих животных - это не социальное взаимодействие?
а поведенческие черты не хранятся в генах? например, откуда птицы, безо всякого обучения со стороны родителей, уже умеют вить гнёзда?
про ВЕЩЕСТВО вы явно промахнулись и сели в лужу. ))

Пример крайне простой, поместите иракского ребенка в семью норвежцев и он вырастет норвежцем.
и как, хоть кому-то удалось привить негритёнку трудолюбие, или из них всё равно вырастают негры, склонные к безделью, но не работе? )

а статья хороша

2014-08-29 в 22:05 

Сигурд Лис
Get lucky
CD_Eater,
сложнейшие брачные танцы у многих животных - это не социальное взаимодействие?
и научение и социальное взаимодействие. которое через наблюдение и научение. Не будь это научением проблем с разведением животных в неволе небыло бы вообще...

а поведенческие черты не хранятся в генах? нет не хранятся. Учебники по зоопсихологии вам в руки и вперед

например, откуда птицы, безо всякого обучения со стороны родителей, уже умеют вить гнёзда? оно не обязательно со стороны родителей. и обучение может проходить так же через подражание... Вы как-то под обучением понимаете только непосредственную передачу, что само по себе ошибочно.

и как, хоть кому-то удалось привить негритёнку трудолюбие,
Вы не поверите но да. Удалось. Опять не поверите но при соблюдении ряда условий (к примеру отсутсвие дискриминации) вполне себе получается... Так, для интересу про предка Пушкина А.С. полистайте, да и вообще примеров довольно много... Про "детей олимпиады 80" это отдельная хохма, когда детки вырастали совершенно советскими трудолюбивыми гражданами... В том числе потому что отношения к негру как к "ленивой скотине" в СССР банально не было(по понятным историческим причинам)... При этом дети от немцев и после ВОВ и после олимпиады вырастали вполне себе не немецкими педантами и трудоголиками а обычными отечественными раздолбаями...

Статья, увы профанация чистой воды.

2014-08-29 в 23:20 

CD_Eater
тролль - это не только ценный жир, но и 3-4 легкоусвояемых коммента ежедневно
Сигурд Лис,
например, откуда птицы, безо всякого обучения со стороны родителей, уже умеют вить гнёзда?
оно не обязательно со стороны родителей.

известный опыт - птенцов выкармливали люди,
своих родителей они не видели и научиться не могли
однако (внезапно!) они строят гнёзда не хуже родителей
ну и кому они подражали?
птицы уже рождаются со знанием этой технологии

а поведенческие черты не хранятся в генах?
нет не хранятся. Учебники по зоопсихологии вам в руки и вперед

то есть, сами обосновать не можете? )))))
вы ещё библию посоветуйте - она вообще даёт ответы на любые вопросы )

и как, хоть кому-то удалось привить негритёнку трудолюбие,
Вы не поверите но да. Удалось. Опять не поверите но при соблюдении ряда условий (к примеру отсутсвие дискриминации) вполне себе получается...

конкретные примеры - в студию!
советские негры не считаются - их в ссср так боготворили (они же жертвы аппартеида!), что относиться как к обычному человеку к негру в ссср не могли никак
да, в ссср негр мог быть только хорошим, и лишь с падением железного занавеса и увидев реальную жизнь в америке, советские люди смогли понять, как их нае... насчёт негров ))

2014-08-31 в 02:11 

Сигурд Лис
Get lucky
CD_Eater, полностью условия опыта, и ссылочку на него, можно на английском... фраза "известный" не понятна поисковикам...

Тот факт что ни в гугле ни в яндексе ни в одном словаре на запрос "поведенческие черты это" определения нету... Так что извольте определить его, а потом посмотрим что вы смешали в данном термине...

сходу, еще не читая, могу предположить три версии
1) их забрали из гнезда (то есть как оно выглядит они уже знали)
2) они учились у других птиц в дикой природе, после того как их выпустили
3) вы не внимательно прочитали то о чем я писал выше, обучение от родителей не обязательно, есть обучение через подражание...

простите, великодушно, я не переписал сюда пару курсов медицинского вуза и биологии... Знаете, лень совершать такой титанический труд... Но откуда пошло измышление о том что генны управляют поведенческими чертами могу сказать... Раз уж вам лень подумать... И так... Начнем с того что сразу договоримся о следующем моменте, ВСЕ что будет ниже написано ПРЕДЕЛЬНО упрощено и довольно далеко инменно от НАУЧНОГО взгляда на вещи представляя картинку ОБОБЩЕННОЙ И УПРОЩЕННОЙ ДО КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ... и смотреть на это, специалистам, надо через призму вышесказанного. (ибо специалисты могут завалить уточнениями и коррекциями, которые будут чуть более чем верны)...

И так, берем пример собачки из одного рода весьма аггрессивны, в отличии от "в целом по породе"...
Почему?
Второе если гены отвечают за поведенческие черты, то как именно они это делают...

третье что такое поведение и соответственно черты чего несут в себе гены...
ПОВЕДЕНИЕ
процесс взаимодействия живых существ с окружающей средой. П. возникает на высоком уровне организации материи, когда её живые структурные образования приобретают способность воспринимать, хранить и преобразовывать информацию, используя её с целью самосохранения и приспособления к условиям существования или (у человека) их активного изменения. О П. неорганич. объектов (напр., электрона, планеты, машины и т. п.) можно говорить только условно, метафорически.
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3004 (более полное определение смотрим по ссылке)

Соответсвенно это черты вышеуказанного взаимодействия (правда незадаче гены неспособны усваивать и преобразовывать... и тем более воспринимать...)... Отсюда черты оного поведения (а черты объекта это уже производная от самого объекта), банально не могут передаваться генетически...


Это третье теперь к второму... Поведение у генетически не передается, банально по причине того, что поведение(смотрим выше)... Так что увы... Но подумаем может ли гинетический набор влиять на ответные реакции по отношению к внешним раздражителям... И тут переходим к первому абстрактному вопросу...

Возмем трех "сферических колли в вакууме". что мы знаем о колли как о породе... Многое, но нас интересует один момент характера отмеченный ко всей породе, за редкими исключениями, это добродушность и дружелюбие по отношению к человеку в частности...

И так берем оных трех щенков колли из одного помёта, сразу после рождения мы забираем их у мамки и уносим в лабораторию, и вводим(мы помним что это абстракция и это идеальный опыт, неосуществимый в реальных условиях) еще одно условие. а именно - абсолютно равное, по своей степени силе и проявляению, воздействие на щенков (контакт с представителями своего вида и возможностям социального научения через подражание у них исключен и мы помним за это), две выросли типичными колли, дружелюбные радостные, любопытные мохнатые твари, с аристократической гривой и умными глазами...
А вот один вырос более агрессивным и даже человека может попытаться, если не тяпнуть, то обрычать как минимум...
Почему? мы помним что они из одного помета внешние и социальные воздействия одинаковы. Кто-то заговорит о том что "у него такие гены", будет ли в этом правда? в некоторой степени да, гены отвечают за вещества и работу желез и прочего ливера вырабатывающего "гормоны и прочие ферамоны", отвечающие за реакцию на внешние раздражители, и у конкретно данной собаки в рамках её генного набора больше, чем у братьев и сестер развились те органы которые вырабатывают соответсвующие вещества, которые вызывают агрессивную реакцию на ряд раздражителей, и в том числе на человека, хотя по сумме взаимодействия всех веществ, влияющих на поведение, у породы в целом помета в частности и двух других экземпляров к человеку нету ярковыраженной агрессии (мы не рассматриваем действия которые собака может воспринять как направленную агрессию, мы рассматриваем просто идущего мимо человека)... Вот только таким опосредованным образом, через развитие определенных органов и желез генетика может влиять на поведение... особое внимание на слово ОПОСРЕДОВАННО, прямое воздействие и зависимость поведения и черт оного не существует...

Ну или опишите механику прямого воздействия генов на поведение и его черты... И тем более навыки и умения...(да я помню про ссылку на опыт и жду её)...

про негров даже коментировать не буду, тут вы сами можете понять что и как... И да, "дети олимпиады" это не жертвы апартеида, я говорю о рожденных и выросших в условиях где о неграх как о "ленивых рабах и вещах " банально не знали иначе чем из книжек... Так что вы что-то упускаете... Причем сильно...
Конретные примеры советских негров? или вам сами примеры трудолюбивых людей усыновленных людьми чужой культуры? По социоданным может возникнуть некоторая проблема, не уверен что найду полноценную подборку социоисследований по данной тематике.


и да со знанием технологий никто не рождается тем более... хотя бы из определения слова технология...


Стоит отметить что вам полезно будет почитать материал по двум направлениям психологии где все оное рассматривается, а именно бихевиоризм и второе это критика бихевиоризма. там в том числе по поводу схем и технологий почему оно не так, из критиков очень рекомендую Бандуру, Выготского и Рубенштейна и Пиаже... Из бихевиористов берете первые фамилии основателей и вперед (не забываем про скиннера и Сорокина, хотя последний это не совсем психолог)...

2014-08-31 в 10:00 

CD_Eater
тролль - это не только ценный жир, но и 3-4 легкоусвояемых коммента ежедневно
Сигурд Лис, ах, про негров вы дать документальное подтверждение не можете? тогда и про гнёзда птиц верьте на слово )
как вы можете не понимать, что "посмотреть на готовое гнездо" и "уметь построить его" - это две большие разницы? ))
посмотрели на пирамиду хеопса? значит, сможете такую же построить! гениальная логика!

и да со знанием технологий никто не рождается тем более... хотя бы из определения слова технология...
специально посмотрел определение этого слова
определение никак не ограничивает источник, откуда технология могла бы придти (технология вполне может быть выученной, приснившейся или врождённой)

простите, великодушно, я не переписал сюда пару курсов медицинского вуза и биологии
почитать материал по двум направлениям психологии где все оное рассматривается
опять отмазки?
теория может быть сложна и объёмна, но её главную идею вы должны уметь рассказать в нескольких словах (иначе вы просто эту теорию не понимаете)
вы выглядите смешно, пытаясь убедить, что одна теория существенно правильнее другой, но при этом ничего конкретного (на уровне идей) в защиту выбранной вами теории сказать не можете, кроме "там очень много букв" )))
вы думаете, из научных теорий правильнее та, у которой букв больше? )))))) в таком случае советую вам почитать библию - букв там достаточно! )))
и такое впечатление, что то, с чем вы пытаетесь спорить, вы сами читали очень невнимательно

спорить с вами весело, но я не получаю из этого спора информации по обсуждаемой теме, поэтому, наверное, лучше этот спор закончить

2014-08-31 в 12:47 

Бледный
Вера и верность!
Сигурд Лис, ваш оппонент прав, а вы - нет. Гены вполне себе влияют на поведенческие черты (вплоть до политических предпочтений) - это не гипотезы, а фактологический материал. Да, и навыки тоже. У живых существ, не имеющих социального поведения, гены вообще отвечают почти за всё - биороботы в чистом виде. У тех живых существ, которые навыками социального поведения обладают, наблюдается уже "распределение" - часть умений и поведенческих особенностей зависит от социальной среды, часть - от генов.

2014-09-01 в 01:31 

Сигурд Лис
Get lucky
CD_Eater, вот только одна незадача я не говорю про опыт, научный, а вы про него говорите, если это опыт то у него есть описание и так далее, про негров в СССР не уверен что найду, но вот арап Петра это "притча во языци" думаю вы в курсе что выросший вне среды угнетателей арапченок оказался весьма смышлен и успешен... И так я привел один пример, могу привести еще, если хотите, для примера проповедников индейцев, из южной америки, из государств которыми(фактически, если не юридически) управляли иезуиты, оказывается индейские дети вполне были способны и к латыни и к многому другому... Папами, понятное дело, не становились но определенных успехов добивались, Мартин Лютер, помните такого, и да. к слову, Обама, опять таки, негор, а подиж ты президент США... В общем жду ссылочку на пруф, в противном случае это ОБС...

теория может быть сложна и объёмна, но её главную идею вы должны уметь рассказать в нескольких словах (иначе вы просто эту теорию не понимаете)
Полный бред.

Именно так появляются "науки" типа соционики и иже с ними (да я читал эту теорию Юнга и в двух словах её не рассказать так что бы было именно понятно).

и да... вот определения слова "технология"
Технология (от др.-греч. τέχνη — искусство, мастерство, умение; λόγος — мысль, причина; методика, способ производства) — в широком смысле — совокупность методов, процессов и материалов, используемых в какой-либо отрасли деятельности, а также научное описание способов технического производства; в узком — комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами, и обусловленных текущим уровнем развития науки, техники и общества в целом.

При этом:

под термином изделие следует понимать любой конечный продукт труда (материальный, интеллектуальный, моральный, политический и т. п.);

под термином номинальное качество следует понимать качество прогнозируемое или заранее заданное, например, оговоренное техническим заданием и согласованное техническим предложением;

под термином оптимальные затраты следует понимать минимально возможные затраты не влекущие за собой ухудшение условий труда, санитарных и экологических норм, норм технической и пожарной безопасности, сверхнормативный износ орудий труда, а также финансовых, экономических, политических и пр. рисков.

Согласно Философскому словарю под редакцией И. Т. Фролова, «технология представляет собой сложную развивающуюся систему артефактов, производственных операций и процессов, ресурсных источников, подсистем социальных последствий информации, управления, финансирования и взаимодействия с другими технологиями»[1].

В экономическом словаре дается такое понятие: «Технология — (от греч, techne — искусство и logos — слово, учение) — способ преобразования вещества, энергии, информации в процессе изготовления продукции, обработки и переработки материалов, сборки готовых изделий, контроля качества, управления»[2].

Большой толковый социологический словарь «Collins» раскрывает данное понятие так: «Технология — практическое применение знания и использование методов в производственной деятельности»[3] .


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%F5%ED%EE%EB%EE%E3%E8%FF

чет про ""приснившихся и врожденных не вижу

уж если смотрите определения опять, таки, придерживайтесь принципов научной дискусии и приводите источники откуда вы черпаете информацию, в данный момент я привожу вполне академические определения, и по ссылкам моим вполне можно найти откуда именно что взято... от вас я слышу что-то больше похожее на вымысел... и так определение "технологии", "поведения", "поведенческих пизнаков"

Я не пытаюсь показать что одна правильна а другая нет, я показываю на один мааааленький недостаток который рушит всю теорию, а именно отсуствие механизма каким генный набор может НЕПОСРЕДСТВЕННО передавать информацию о технологии (определение смотри выше), и НЕПОСРЕДСТВЕННО (про опосредованность я не говорю опосредованно как раз может), влиять на поведение.
от вас я пока ни пруфа на "известный эксперимент" ни определения от которого вы отталкивались не увидел...
И да там действительно много букв, увы, но сама по себе идея популярной науки хороша только для тех кто после хочет заниматься оной, и предназначена не для празного времяпрепровождения, а для поиска себя и своего места в мире науки...

Пример с пирамидой хеопса, и другими сложными инженерными сооружениями, не корректен, хотя дети вполне посмотрев строят пирамиды, доступные им в силу их возможностей... С инстинктом гнездования (я таки нашел откуда они могут уметь строить гнезда), там все несколько проще и сложнее... Да они посмотрели и научились (получили пример для подражания), дальше дело техники упорства и инстинктов... Но это не отменяет пруфов на опыт. Я вам привел минимум три примера негров выращеных в среде с относительно небольшой степенью угнетения или отсутствием таковой, добившихся успехов, могу и еще привести, если хотите.

Бледный, для начала поясните мне как именно НЕПОСРЕДСТВЕННО гены влияют на поведение... А так же подтверждение вашим словам в виде научных пруфов. Вы пытаетесь проповедовать бихевиоризм, разбитый давно на всех поприщах кроме поведения больших скоплений людей...

Будьте так добры, если поведение это(смотрим определение выше), то укажите, для начала таких существ, напрочь лишенных социального поведения... Для справки, любое взаимодействие в рамках одного вида уже социальное поведение, даже если оно для спаривания... В общем пруфы, пруфы, и еще раз пруфы, пока что вы противоречите основам зоопсихологии и многого другого... И но я все же жду от кого-нибудь объяснения механизма непосредственного влияния генетики на поведение... Вместе с иным, чем я привел, академическим определением этого понятия.
А заодно высокоразвитое животное (от птиц и выше) именно начисто лишенное социального поведения, особенно помня что даже брачные игры и спаривание(за исключением непосредственно механическогй составляющей ) это социальное поведение... И так ждемс...

То что вы называете "распределением" это инстинктивное поведение, основой в нем служит именно биохимия, и вот тут уже в том числе и генетика. Причем последняя это уровень наличие/отсутствие инстинкта, дальше в массе своей сторонние факторы внешней среды...

При этом инстинктивное поведение наблюдается и у насекомых ( насколько я помню у них другого вообще нету)....


И так жду определений и пруфов... в том числе того что такое "поведенческие черты", как я писал гугл определения этого термина не знает.

     

Научпоп

главная